财政部 国家民委


财政部、国家民委关于印发《民族贸易企业网点改造和民族特需商品定点生产企业技术改造贷款财政贴息资金管理暂行办法》的通知

2006年10月30日 财建〔2006〕699号

各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅(局)、民(宗)委(厅、局)，新疆生产建设兵团财务局、民宗局：
经国务院批准，“十一五”期间国家继续对民族贸易企业网点改造和民族特需商品定点生产企业技术改造贷款给予财政全额贴息，利息补贴由中央财政和地方财政各负担一半。为加强中央财政贴息资金管理，特制定《民族贸易企业网点改造和民族特需商品定点生产企业技术改造贷款财政贴息资金管理暂行办法》，现印发给你们，请遵照执行。
附件：民族贸易企业网点改造和民族特需商品定点生产企业技术改造贷款财政贴息资金管理暂行办法

附件：

民族贸易企业网点改造和民族特需商品定点生产企业
技术改造贷款财政贴息资金管理暂行办法

第一章 总 则

第一条 为了扶持民族贸易和民族特需商品生产发展，满足少数民族群众的特殊消费需求，促进民族地区经济发展和社会稳定，经国务院批准，对部分民族贸易企业网点改造和民族特需商品定点生产企业技术改造贷款实行财政全额贴息，中央财政和地方财政各负担一半。为管好用好民族贸易企业网点改造和民族特需商品定点生产企业技术改造贷款中央财政贴息资金(以下简称贴息资金)，特制定本办法。
第二条 本办法所称民族贸易企业是指国家批准的民族贸易县内经销少数民族生产生活特需品、必需品(除烟草、石油外)的企业和承担民贸县送货下乡任务、在民贸县设立贸易网点的省、州级民族贸易公司； 民族特需商品定点生产企业是指国家民委、财政部和中国人民银行共同确定的生产少数民族特需商品的企业。
第三条 贴息资金的使用，应当遵循公平公正、安全规范、择优扶持的原则。 中央财政负担的贴息资金由中央财政预算安排。

第二章 扶持对象、资金用途和贴息方式

第四条 符合下列条件的民族贸易企业和民族特需商品定点生产企业，可以申请贴息资金。
(一)具备独立法人资格和营业执照。
(二)有健全的财务、会计核算制度。
(三)项目符合国家产业政策。
(四)信誉良好，运营规范。
(五)财务状况良好，有一定的自有流动资金，产品适销对路，经济效益和社会效益良好，归还贷款有保证。
第五条 贴息资金用于扶持民族贸易企业的网点改造、民族特需商品定点生产企业的技术改造。
第六条 贴息资金实行先付后贴的方式。中央财政根据项目利息支付情况和当年预算安排情况，下达贴息资金。
第七条 贴息期原则上为一年，最长不超过3年。贴息时间为上年6月21日至本年6月20日。贴息率按中国人民银行公布的1～3年期银行贷款基准利率执行。

第三章 资金申报及下达

第八条 每年年初财政部会同国家民委印发贴息资金申报指南。贴息资金按项目进行管理。申请使用贴息资金的项目， 由项目实施企业向所在地财政部门和民(宗)委提出，逐级申报。
第九条 申报企业须提供企业资质证明、项目可行性论证报告、项目借款合同和利息结算清单等相关材料。其中：单项贷款额度原则上不低于100万元；贷款性质必须是1年期以上(含1年期)的网点改造或技术改造贷款；贷款用途应符合本办法规定，并与项目论证报告内容一致。
第十条 省级财政部门和民(宗)委对辖区内上报项目进行审核，择优选定扶持项目，在每年的8月15日前将项目贴息资金申请报告和申报项目相关材料，一并联合上报财政部和国家民委。
第十一条 国家民委会同财政部对申报项目进行评审，对符合要求的项目提出安排意见，财政部在国家确定的贷款贴息额度内安排并下达民族贸易企业网点改造和民族特需商品定点生产企业技术改造贷款贴息项目资金计划。

第四章 监督管理与违规处理

第十二条 各地省级财政部门收到中央财政贴息资金后，应当及时、足额转拨给项目承担企业，不得挤占、挪用。
第十三条 项目承担企业收到贴息资金后应按规定专款专用，不得擅自变更或扩大资金使用范围。在执行过程中， 因特殊原因需要变更或撤销项目、造成贴息资金变化的，项目承担企业要按照申报程序及时报批。
第十四条 各地省级财政部门和民(宗)委要密切合作，加强对项目执行情况和贴息资金使用情况的监督、检查，追踪问效，定期将有关具体执行情况报财政部和国家民委备案。财政部会同国家民委进行不定期抽查。
第十五条 对以弄虚作假等手段骗取财政贴息资金或挪用、挤占贴息资金的企业，除收回财政贴息资金外，并按照《财政违法行为处罚处分条例》(国务院令第427号)等有关规定对其主要责任人员进行经济处罚和处分。触犯刑律的，移交司法机关处理。

第五章 附 则

第十六条 各地省级财政部门会同民(宗)委结合本地实际，比照本办法，制定地方财政贴息资金管理办法，并报财政部和国家民委备案。
第十七条 本办法由财政部会同国家民委负责解释。
第十八条 本办法自发布之日起施行。


　　债的履行是指债务人按照法律规定或合同约定的内容履行义务的行为。现实生活中广泛存在各种形式的分期履行之债，即依时间、地点、批次等要素将债权分割成权利形态多次履行。对于这种分期履行之债的诉讼时效，是从整个债务履行期届满开始起算，还是从各个履行期届满后开始起算，我国法律没有明确规定。最高人民法院法经（2002）244号《关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》和最高人民法院（2003）民二他字第14号答复对两个个案请示作出相反的答复，1更是增加了分期履行之债的诉讼时效的法律适用的难度。因此，分期履行之债的诉讼时效期间的起算问题很有进一步澄清之必要。

　　诉讼时效适用的对象为请求权，2请求权的形态势必影响到诉讼时效的形态。笔者拟从请求权的可分性入手进行考量，分析分期履行之债的诉讼时效期间的起算，并对最高人民法院的两个答复进行评析，以期对立法和司法实践有所裨益，同时渴望得到法学界同仁的指教。

　　一、分期履行之债的请求权

　　所谓请求权，是指请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。3 具体到债权的请求权，则是指债权人由该种债权所产生的请求相对人作为或不作为的权利。而债权主要是指债权人就债所享有的固有的一种受领权益。可见，债权请求权人自己不能直接取得作为该权利的内容的利益，必须通过他人的特定行为间接取得。也就是说，债权的请求权是基于债权而产生的，债权是债权的请求权赖以发生的基础。

　　通过以上分析可以看出，债权与债的请求权是处于不同层面的两种权利，债权的形式会对债的请求权的形态产生影响，即如果债权可分，债的请求权在某种意义上是可分的。

　　二、分期履行之债请求权的可分性探讨

　　分期履行之债请求权是否可分，理论界对此有两种截然相反的观点。笔者认为，在一定条件下肯定分期履行之债的请求权具有可分性更符合立法目的和司法实践的需要。

　　（一）从分期履行本身性质考察。履行期次是判断一个债是否可分的基本准则。在履行可分的情况下，债的关系由于履行的可分割性而被切割成数个相对独立的债权、债务，相应产生数个请求权。

　　（二）从部分履行是否会导致合同解除的理论来看，王利明教授认为，在部分履行情况下，债务人已经交付了部分货物，除非债权人能够证明部分履行将构成重大违约，导致订约目的不能实现，则一般不能解除合同；在决定部分不履行是否构成根本违约时，应考虑违约部分与合同目标实现的关系，如果违约影响合同目的的实现，即使违约部分价值不高，也应认为已构成根本违约。4台湾学者史尚宽认为：“构成契约要素之债务，仅有一部分不履行者，以不能达契约之目的，或其全部之履行于债权人无利益时为限，将解除全部契约。否则，在契约之内容可分时，唯得就不履行部分解除契约之一部。有一部分不履行，是否尚得达订约之目的，契约之内容不可分者，应以契约为一体而观察，债权人依其余部分之履行及损害赔偿，是否尚得达订约之目的为断。契约之内容可分者，应将已有履行之部分与不履行之部分分别观察，以债权人就其余部分之履行，是否尚得达部分订约目的为断。”5虽然部分履行与分期履行并非同一概念，但两者在某种意义上是相通的。因此上述部分履行之债解除的理论可以对分析分期履行之债的可分性问题产生一定启示。即在分期履行之债中，当某个期次（或部分）的履行存在瑕疵时，在构成根本违约的情况下债权人有权解除整个合同，这时该债在此种意义上是不可分割的一个债，而相应的损害赔偿请求权也是完整不可分的。但在并不构成根本违约的情况下，部分履行瑕疵并不会影响到其他期次的履行，该部分履行之的请求权具有相对独立性。

　　（三）从立法上考察。合同履行是债的履行中最典型的一种，许多国家立法均涉及分期履行合同的解除问题。

　　我国《合同法》第166条规定：“出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使今后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批的物解除。买受人如果就其中一批标的物解除，该批标的物与其他各批标的物相互相依存的，可就以就已经交付和未交付的各批标的物解除。

　　《美国统一商法典》和《英国货物买卖法》对此也作出类似规定，原则是只有在根据整个合同的条款及实际情况可确定构成了对整个合同的违反时，受损方才得行使解除权，若只构成对契约中一个可分割部分的违反，则当事人只有请求损害赔偿之权。

　　从上述立法可以看出，各国通常将某期瑕疵履行之债是否影响合同目的作为标准来判断分期履行合同的解除问题。即在某期债的履行出现瑕疵时，只有影响合同目的的情况下才会影响到整个债的效力，否则只是对当期债产生影响。这实际上在一定意义上说明，在不影响合同目的的情形下，每期债具有相当独立性，相应各期债而生的请求权也可以独立存在。

　　（四）从利益权衡角度考察。任何法律制度都必须关注利益权衡问题。债法也不例外。通过一种价值取向来调和债权人和债务人双方利益的不均衡，以尽量达到公平的结果。就分期履行之债而言，如果一味追求债的整体性而否定其请求权的可分性，势必造成双方利益的失衡。比如，买方因疏忽或其他原因未能支付其中一期货款，如果允许卖方不问具体缘由即解除合同，则很容易损害买方的利益。而且，如果不管各期次之债的请求权是否在诉讼时效期间内行使，而一概以最后一期债务履行期间作为分期履行之债的诉讼时效的适用基础，则会使债权人在知道或应当知道分期履行之债权被侵害之日起的很长时间内仍处于诉讼时效期间内，从而助长权利人的惰性，使权利长期处于模糊状态，不利于督促权利人及时行使权利，促进社会财富的增长。这也是与诉讼时效制度的目的相违背的。

　　综合以上分析可以看出，承认分期履行之债请求权的可分性符合立法目的和司法实践的需要，但必须结合分期履行本身和合同目的以及价值均衡等因素，多层次、多方位进行考量和判断。

　　三、对最高人民法院两个答复意见的评析

　　（一）最高人民法院法经(2002)244号答复的法律适用与存在的问题。

　　最高人民法院法经（2002）244号《关于借款合同约定分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》是对山东省高级人民法院的个案请示作出的答复，该答复指出在借款、买卖合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效期间应当从最后一笔履行期届满之日起开始计算。其理由是：分期履行之债是一个法律关系，分期付款只是该权利的实现方式，各期次并不分成数个独立的法律关系。一个法律关系，一项债权，只有一次诉讼时效的适用。而且按各个期次单独计算诉讼时效不仅割裂了各期债权之间的联系，还增加了诉讼时效期间计算的难度。

　　该答复强调分期履行之债是一个完整的法律关系，对加大保护债权人的力度、便捷诉讼时效的计算与有一定的积极作用，但存在以下问题：

　　1、与我国诉讼时效制度的法律规定相抵触。我国《民法通则》第137条规定：“诉讼是时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”当债务人在各期次债务履行过程中存在瑕疵时，债权人应当知道权利被侵害，此时应开始计算诉讼时效。如果一味强调分期履行之债的整体性而从最后一期债务履行期限届满时开始计算诉讼时效期间，则实际延长了法定的诉讼时效期间，与法律不符。

　　2、不符合诉讼时效适用对象的理论。前已述及，诉讼时效的适用对象为请求权，与之相对应，一个债权请求权有一次诉讼时效的适用。法律关系并非诉讼时效的适用对象，也就是说，一个法律关系并非只有一次诉讼时效的适用，因为一个法律关系中可能存在数个债权请求权，分期履行之债就是其典型。因此该答复以分期履行之债是一个法律关系为由而认为只有一个诉讼时效的适用是不妥的。

　　3、与我国诉讼时效制度设立的目的相违背。诉讼时效制度是制定法以公权利设置干预私权利纠纷的手段，目的是督促权利人及时行使权利，体现“法律保护勤勉者，而不保护懒惰者”的理念，以激发权利主体的创造欲，从而促进社会财富的增长。如果从最后一期债务履行期届满计算诉讼时效，实际延长了权利人部分诉讼时效的期间，不利于促使权利人及时行使权利。

　　（二）、最高人民法院（2003）民二他字第14号答复意见的法律适用及存在的问题。

　　最高人民法院（2003）民二他字第14号答复意见指出：在合同约定分期履行的情况下，债务人应当在约定的数个个别债务的履行期限内履行义务，否则即构成对债务人该部分相对独立的合同权利的侵害，权利人亦由此取得就相应的个别债权要求债务人履行义务、承担相应责任的权利。对上述分期履行的合同的诉讼时效，可以按每笔相对独立的债权到期之时分别计算。其理由是：尽管基于同一合同约定的债务是一个整体，但在合同约定分期履行的情况下，实际上是将整体债务分割成数额、履行期限、及法律后果互不相同的、相对独立的数个个别债务，每期次履行瑕疵都是对债权人该部分相对独立合同权利的侵害，根据《民法通则》第137条的规定，可以单独按各期次计算诉讼实效期间。该答复意见没有局限于分期履行之债基于同一合同约定是一整体，而是将各期次债务视为相对独立的个别债务，再根据《民法通则》有关诉讼实效的规定精神，按每期次债权到期之时分别计算，较最高人民法院法经（2002）244号答复意见较为透彻、合理，但仍有不足之处。

　　1、其将分期履行之债视为整体债务分割为数额、履行期限及法律后果互不相同的、相对独立的数个个别债务缺乏法理依据，显得较为牵强。