刑法第17条第二款之我见


徐 洋*
**********************************************************************
[内容摘要] 对于已满14周岁不满16周岁的行为人刑事责任问题的规定，
97刑法显然优于79刑法，但97刑法的规定并非一劳永逸，其中所暴露的问
题是不可回避的。鉴于此，本文从协调性、法定性、逻辑性、实践性等层面
出发，结合综向、横向之比较，得出刑法第17条第2款中故意杀人、故意伤
害（致人重伤、死亡）、强奸、抡劫是行为，而非罪名的结论。
[关键词] 刑事责任 转化犯 结果加重犯
**********************************************************************

当今社会日益发展，犯罪“与时俱进”为此97刑法在79刑法的基础上做了较大的
调整，如明确了刑法的三大基本原则，废除了类推制度，对个别罪名进行删除、修改和
添加，其最终目的是使刑法与发展的社会相适应，从而有效的打击犯罪，制止犯罪。有学
者曾对97刑法做出这样的评价：“一本刑法典在手，定罪、量刑、不愁”。但事实并非如
此，由于立法者认识的有限性和社会生活的无限性之间的矛盾，使得在现实生活中常常遇
到许多法律适用上的问题，其中暴露的问题如骨鲠在喉，不吐不为快，因此本人就刑法第
17条第二款对已满14周岁不满16周岁的未成年人的定罪略抒已见。
《中华人民共和国刑法》第17条第二款规定：14周岁至16周岁为限制负刑事责任
年龄阶段。就此阶段的未成年人而言，他们已经具备了一定辨认和控制能力因此刑法规定：
“已满14周岁不满16周岁的未成年人犯故意杀人、故意伤害致人重伤或死亡、强奸、抡
劫、贩买毒品、放火、爆炸、投毒罪，应当负刑事责任。”
对于此规定，刑法界通说认为新刑法第17条第二款所规定的内容应仅限于故意杀人
罪、故意伤害（致人重伤、死亡）罪、强奸罪、抢劫罪、贩卖毒品罪、放火罪、爆炸罪、
投毒罪这八项罪名定罪处罚，其原因在于：未成年人的可塑性较强，对他们的犯罪行为的
处罚应坚持教育为主，惩罚为辅的原则，不能任意扩大其刑事责任的范围。笔者认为此观
点较为偏颇。若按通说所言，已满14周岁不满16周岁的行为人为了故意杀人而实施决水、
破坏交通工具的行为，就不能追究其刑事责任。以上说法固然限制了处罚的范围，但并非
越是限制处罚范围就越好，因为刑法在保障人权的同时还要保护法益，两者应保持最合理
的均衡关系，即要尽可能的限制处罚范围，又要尽可能地保护法益，如果对任何犯罪行为
都不予处罚，可谓是最充分的保障行为人的人权，却不能充分保护法益，刑法的存在就失
去了它的意义；如果对任何犯罪行为都予以处罚，可谓是最充分的保护了法益，却不能充
分保护行为人的人权。所以在不处罚就不能充分保护法益的情况下，应该给予处罚。
纵观域外之刑法典，如《蒙古人民共和国刑法典》第2条规定“14岁以上16岁以下
的犯罪人实施杀人、故意重伤和故意伤害而导致健康损害的行为、强奸、盗窃、抢夺或者
实施情节恶劣的流氓行为，故意毁坏国家财产或者公民个人财产造成严重后果的行为，以
及实施故意引起的列车倾覆、汽车事故的行为，应负刑事责任。”此款条文与我国刑法第
17条第2款相比较，前者在每个罪后面都加上了“行为”这两个字眼，这样一来，便可
更确切地描述此年龄段的行为人刑事责任范围，从而达到不枉不纵的效用，在司法操作中
也较容易把握。而我国刑法对此问题的规定，让人感觉模棱两可，司法操作难度较大，很
难予以把握。
近日，全国人大常委会法制工作委员会对最高人民检察院“关于已满14周岁不满16
周岁的人的刑事责任范围问题”也做出了答复，答复指出，刑法第17条第2款规定的八
种犯罪指的是犯罪行为而不是具体罪名。对于刑法第17条规定的“犯故意杀人，故意伤
害致人重伤或死亡”是指只要实施杀人，伤害行为并且致人重伤、死亡结果的，都应负刑
事责任，而不是指只有犯故意杀人罪，故意伤害（致人重伤、死亡）罪才负刑事责任，而
许霆案件尘埃未定——答吉林大学人人人

龙城飞将


　　题记：网友“吉林大学人人人”在我的博客上留言，就许霆案件对我提出不同意见。有兴致的朋友可以阅读他在我博客上的留言（http://space.sina.com.cn/wall/mywall.php?uid=1430985877#leaveword）。在此仅就该网友留言中的一些话语作一简单答复，关于对许霆案件具体的意见，待我得到该网友全面具体的意见后再作回复，同时也会将其意见发表出来。

　　吉林大学人人人：
　　你好。
　　你与我观点可能不同，但我们可能成为好朋友。通过这种方式，已经有几位批评我的人，包括我的博士同学，仔细读过我的文章，了解我的观点后，成了我的朋友。
　　对我的言辞方式，请不要顾虑。我其实没有因为你的话语唐突或激烈而生气。更有甚者，昨天我偶然上了百度吧的许霆吧，发现有一个仁兄，简直是在对我进行辱骂！我相信他属于中国的“精英类”，也估计到他可能是说服不了我，心里着急，才使出辱骂的下策。这些都不值得我生气。相反，我很欢迎你这种愿意讨论问题的批评。因为中国的学术界目前被权威们把持，没有人真正搞学术讨论。尤其许多权威，实质上是怕讨论，或不愿意讨论的。因为一旦他与我们讨论多了，权威们的神秘性就揭穿了。我读过一些书，政治、经济、法律、历史与文化等，约两、三千本书吧，家有藏书近7000册。读书之后的情况就是，我更喜欢大道至简，更愿意用最简单的语言说给不懂这个专业的人，让他们能够听懂，觉得你有道理。我觉得，这才是真正地懂了一个专业。若有人说，“这是专业，你们是外行，你们不懂”，我觉得，或者，这个人还没有真正弄懂这个专业，或者，这个人是有意想把专业问题神秘化。
　　在我昨天的回复中，你觉得我生了你的气。其实不然。对你连续地提问，是我的文风。由于你开始的文章带有挑剔性，所以我回复时不敢随心所欲，只好逐项提问。可以说，也是为了澄清问题吧。若你开始的问题没有那么咄咄逼人，我的回复可能更近一般性的评论或哲理性文章。
　　关于许霆案件，我的观点比较独特，不同于包括所谓的“无罪派”的许多人。我至今没有修改自己的观点，是因为没有发现别人能够说服得了我。其实，在研究问题时，我并不固执，我时时在注意别人的观点，时时注意别人对我的批评是否站得住脚。
　　我建议你对我的等号的文章的批评，尽可能细一点。其实，我的“九个等号”文章是有一定的语境的，看你能不能找出来。若能找出来，我就详细解释给你听。
　　我一贯的观点是，许霆案件并不复杂，是人们把它搞复杂了，包括一些权威。建议仔细阅读我关于许霆案件的一系列文章。我的观点从来都是一致的。
　　关于挑战权威的问题：我觉得，我们不要迷信权威，对权威的话也可以问一个为什么。理由很简单，第一，权威们彼此观点是不同的，我们不是权威，我们不懂，当然要向权威们问：为什么你们谁也说服不了谁，你们到底谁是对的，谁是错的？第二，当你读过马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东、孙中山、李大钊、陈独秀、鲁迅、斯密、李嘉图、凯恩斯、熊彼特、韦伯、哈特、孟德斯鸠、托克维尔、罗尔斯、哈贝马斯、哈耶克、布莱克、萨缪尔森、弗里德曼（包括作为经济学的和作为法学家的）、柏克、边沁、卢梭、霍布斯、波斯纳、贝卡里亚、费尔巴哈（作为德国哲学家的和作为刑法学家的）、康德、黑格尔这些经得住时代考验的名家的著作后，你还迷信那些现时代经常彼此矛盾着的权威吗？
　　我讲到，请你在批评我时“引经据典”，具体在这里的含义不是成语辞典上的“引经据典”，而是请你找到具体的理由或者说根据，比如法条或哪一个法理。其实，你没注意到，我在使用成语时经常是“活”用的，并不拘泥，这可能与我的文字底功有关。
　　你的意见，放在留言栏里，容易被散开，使人不易理解全貌。可否发到我的邮箱，我把它放到我的博客。然后，我也会就你的批评作出正式的回答。我的邮箱：zjysino@sina.com zjysino@163.com。
　　请注意：我使用五笔拼音打字，有时会击错某个键，有时会有重码，你若发出请指出来，我会及时改正的。
　　我很欢迎批评，所有对我的批评，包括百度吧许霆吧上不雅的语言，都会留在网络上，不会删除。这些批评意见使我时时告诫自己，一定不能固执，一定要吸收别人正确的观点，一定要耐心地考虑别人的意见，在学术问题上一定不能意气用事，凭感觉决定某种观点。因为，当我们读过太多的书的时候，忽然发现，人类制造了太多的精神与书本垃圾，我们常常被许多垃圾掩埋了，真正大家之作反而是读得少了，所以我们一定要去读大名家的原著，才能提高对名家与权威的辨别能力。

附：

　　1. 龙城飞将：许霆案件的九个“等号”http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008lq0.html
　　2. 吉林大学人人人 2008年6月22日 10:50 在龙城飞将博客留言：
　　你写的许霆案的东西，什么几个“等号”之类，我最近才见过。心中徒有野蛮而朴素的感情，但不懂法学（至少你的刑法学水平极差！）。最可恶的是，你以法学博士的头衔煽动无知而狂躁的群众在网络上搞些“民粹”的东西，相当可笑！你的目的是什么？作秀！出名！你的刑法学水平比本科生都还差！不要乱写了，太恶心了！你不服，我们可以论战。你不必要挑战什么法学权威，你没这个水平，先过我这关再说！
　　3. 龙城飞将 2008年6月22日 12:19 回复吉林大学人人人:
　　你好。又是一个说我不懂法律的人。前几个说我不懂法的，有的最终成了我的网上朋友，所以，我很喜欢你这种批评方式。你对我的几个等号有意见，请写出文章来，逐条予以驳斥，若你讲得有道理，我甘拜下风。
　　4. 龙城飞将 2008年6月25日 16:53 回复吉林大学人人人:
　　我的原文是“九个等号”，希望你能够逐一批驳，并且能够引经据典，而不是空洞的“不懂”、“不赘述”、“莫名其妙”、“作秀”等言词。你对我的驳斥应当是经得起世人的推敲，所以请从第一条开始，具体写明一点哪里不对，哪一点是作秀，哪一点是不懂刑法，哪一点是莫名其妙。
　　5. 龙城飞将 2008年6月25日 17:19 回复吉林大学人人人:
　　请说明：
　　哪个地方不懂法学（刑法学水平极差）？
　　哪个地方是“徒有野蛮而朴素的感情”？
　　在哪个地方以法学博士的头衔煽动无知而狂躁的群众在网络上搞“民粹”的东西？
　　作秀，出名，在哪个地表现出来的？是我自己到处报出自己的名字，还是你点着我的名字企图让别人知道我的名字？
　　哪个地方比本科生都还差？
　　哪个地方太恶心了？你是如何定义“太恶心”的？
　　为什么我没有必要挑战什么法学权威？说我没这个水平，根据在哪里？
　　你这一关是什么关？法学权威？名人？博士？硕士？本科？普通老百姓？
　　6. 龙城飞将 2008年6月25日 17:20 回复吉林大学人人人:
　　你下了很多定义的原因是什么，因为你主持正义？因为你懂法学，别人不懂，又说不出别人哪里不懂？因为你是个有权的人，容不得中国的老百姓讲话？因为你是法学精英，所以我们这些“不懂法律的人”只能俯首帖耳，不能独立地进行思考，不能提问，只要提问就是“不懂法学”，就是“恶心”，就是“没水平”，就是“比本科生还差”，就是“作秀”？
　　7. 吉林大学人人人 2008年6月26日 11:33
　　一开始，我发了带有攻击性的言论，给您道歉!后来我看了您回的信息，感觉您的胸怀，于是写了接近3000字的文章，于是分批发给您。
　　后来您的回信就带情绪化了。
　　我回答您的四个“等号”，用了近3000字，基本把问题说清楚。没有引经据典，因为我事情很多，在网上发文不是我的职业；也没有必要引经据典，这毕竟不是华丽的论文。陈、张的论文也没有引经据典，“许霆”案也不是一个疑难案件，只是被人炒热了。
　　您第一个大“等号”涉及定性的技术性解释问题，我花了很大篇幅；后边的问题我用的力很少，有些前面涉及到了，有些情绪化太强，……
我想如果您能够心平静气地看待我前边的回答，您可能会动摇您以前的看法。
　　8. 龙城飞将 2008年6月26日 16:33 回复吉林大学人人人:
　　你好，我对你的留言作了回复，请看我的博客正文。希望将你的留言整理成一篇文章，发到我的邮箱，我好从总体上学习与把握，并且可能予以回复。